مطالعات مدیریت دولتی ایران

مطالعات مدیریت دولتی ایران

ارائه الگوی هماهنگی در خط‌مشی‌های اداری جمهوری اسلامی ایران (مطالعه چند ‌موردی)

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان
1 دکترای مدیریت دولتی گرایش تصمیم‌گیری و خط‌مشی‌گذاری عمومی، دانشکده مدیریت دولتی و علوم سازمانی، دانشکدگان مدیریت، دانشگاه تهران، تهران، ایران.
2 دانشیار، گروه آموزشی رهبری و سرمایه انسانی، دانشکده مدیریت دولتی و علوم سازمانی، دانشکدگان مدیریت، دانشگاه تهران، تهران، ایران.
3 استاد، گروه خط‌مشی و اداره امور عمومی، دانشکده مدیریت دولتی و علوم سازمانی، دانشکدگان مدیریت، دانشگاه تهران، تهران، ایران.
4 دانشیار، گروه مدیریت دولتی، دانشکده معارف اسلامی و مدیریت، دانشگاه امام صادق(ع)، تهران، ایران.
10.22034/jipas.2024.449875.1701
چکیده
هدف: هماهنگی خط‌مشی در سال‌های اخیر به یکی از مفاهیم برجسته در ادبیات حکمرانی عمومی تبدیل شده است؛ مفهومی که ریشه‌های فکری آن به سنت‌های کلاسیک مدیریت دولتی و مدیریت سازمانی بازمی‌گردد. در حکمرانی عمومی معاصر که با پیچیدگی خط‌مشی‌ها، پراکندگی نهادی و شبکه‌های بین ‌سازمانی مشخص می‌شود، هماهنگی اثربخش زمینه را برای انسجام در خط‌مشی‌گذاری و موفقیت در اجرای خط‌مشی‌ها فراهم می‌کند. در نظام اداری ایران نیز این مسئله از طریق بند ۱۴ سیاست‌های کلی نظام اداری به‌طور رسمی مورد توجه قرار گرفته است؛ بندی که بر « کل‌نگری، هم‌سوسازی، هماهنگی و تعامل اثربخش دستگاه‌های اداری» تأکید دارد. با وجود این تأکید راهبردی، نظام اداری ایران همچنان فاقد چارچوبی متناسب به‌منظور کشف الگوی هماهنگی خط‌مشی در خط‌مشی‌های اداری است. پژوهش‌های پیشین عمدتاً جنبه‌های پراکنده‌ای از هماهنگی خط‌مشی، از جمله ظرفیت نهادی، موانع اجرا یا انسجام خط‌مشی را بررسی کرده‌اند، بدون آن‌که یک مدل تحلیلی جامع ارائه دهند. بر این اساس، پژوهش حاضر با هدف تدوین چارچوبی جامع برای هماهنگی خط‌مشی در خط‌مشی‌های اداری جمهوری اسلامی ایران، از طریق مطالعه چندموردی دو خط‌مشی مهم اداری شامل قانون مدیریت خدمات کشوری (1386) و نقشه راه و برنامه‌های جامع اصلاح نظام اداری (1400-1392)، انجام شده است.
روش‌شناسی: این پژوهش با بهره‌گیری از طرح مطالعه کیفی چندموردی و با استفاده از رویکرد تحلیل تجانس انجام شده است. موارد مورد مطالعه، دو خط‌مشی تأثیرگذار اداری را با زمینه‌های نهادی متفاوت، اما از نظر اهمیت راهبردی قابل مقایسه، نمایندگی می‌کنند و امکان اصلاح و تکمیل نظریه از طریق مقایسه نظام‌مند را فراهم می‌کنند. داده‌ها از دو منبع مکمل گردآوری شده‌اند: نخست، بررسی گسترده قوانین و اسناد مرتبط با خط‌مشی و دوم، انجام مصاحبه‌های نیمه‌ساختاریافته با ۲۳ نفر از خبرگان و صاحب‌نظران ارشد و دست‌اندرکاران مشارکت‌کننده در تدوین و اجرای خط‌مشی‌های مورد مطالعه. مشارکت‌کنندگان در مصاحبه‌ها براساس نمونه‌گیری نظری و با توجه به تخصص حرفه‌ای و تجربه مستقیم آنان در نظام اداری ایران انتخاب شدند.
داده‌ها با استفاده از تحلیل مضمون در نرم‌افزار MAXQDA 2020 تحلیل شدند تا ابعاد و مؤلفه‌های اصلی هماهنگی خط‌مشی در هر یک از موارد مطالعه شناسایی شود. در مرحله بعد، مؤلفه‌های شناسایی‌شده از طریق مقایسه یافته‌های دو مورد مطالعه با چارچوب نظری استخراج‌شده از ادبیات، تحلیل تجانس شده‌اند. سپس در سه حالت هم‌خوان، نیمه‌هم‌خوان، و ناهم‌خوان دسته‌بندی شدند و تنها مؤلفه‌های هم‌خوان و دارای هم‌خوانی متوسط برای ساخت چارچوب نهایی هماهنگی حفظ شدند.
یافته‌های پژوهش: تحلیل مضمون در مجموع ۶۹۴ کد اولیه را در دو مطالعه موردی تولید کرد که از میان آن‌ها ۷۳ مؤلفه متمایز هماهنگی خط‌مشی شناسایی شد. نتایج تحلیل هم‌خوانی نشان داد که ۳۵ مؤلفه دارای هم‌خوانی کامل، ۱۵ مؤلفه دارای هم‌خوانی جزئی و ۲۳ مؤلفه ناهم‌خوان با شواهد تجربی و انتظارات نظری بودند. پس از ادغام مفاهیم هم‌پوشان و حذف عناصر ناهم‌خوان، تحلیل به چارچوب نهایی متشکل از ۲۷ مؤلفه معتبر هماهنگی خط‌مشی منجر شد که در پنج بُعد مرتبط با یکدیگر سازمان‌دهی شدند: مؤلفه‌های مرکزی هماهنگی، مؤلفه‌های فرایندی، مؤلفه‌های توانمندساز و زیرساختی، اصول هماهنگی، پیامدهای هماهنگی. این چارچوب نشان می‌دهد که هماهنگی خط‌مشی یک فعالیت اداری خطی نیست، بلکه فرایندی پویا و تکرارشونده است که بر تقویت مستمر درک مشترک، اعتماد و هم‌سویی خط‌مشی میان بازیگران استوار است.
نتیجه‌گیری: الگوی نهایی هماهنگی خط‌مشی‌های اداری، هماهنگی را فرایندی پویا، تکرارشونده و مبتنی بر تقویت مستمر فهم مشترک، اعتماد و هم‌راستایی میان بازیگران می‌داند. این چرخه با مؤلفه‌های مرکزی آغاز می‌شود و از طریق تقویت هماهنگی درون‌سازمانی، به هم‌راستایی طولی با اسناد بالادستی و هماهنگی عرضی با خط‌مشی‌های متناظر منجر می‌شود. تحقق این چرخه مستلزم وجود نسبی مؤلفه‌های پیشران و زیرساختی و رعایت اصول هماهنگی است؛ در عین حال، مؤلفه‌های فرایندی از طریق جلب حمایت سیاسی، مشارکت خبرگان، مطالعات پشتیبان، پیامدسنجی، گفت‌وگو، آموزش و اقناع، چرخه هماهنگی را فعال و بازتولید می‌کنند. پیامد نهایی، افزایش جامعیت و انسجام خط‌مشی، یکپارچگی و بهره‌وری فرایند ارائه خدمات و رضایت شهروندان است. نوآوری پژوهش، ارائه الگویی جامع، بومی و کاربردی بر پایه مقایسه چندموردی و تحلیل هم‌خوانی است که قابلیت انتقال به دیگر بخش‌های عمومی را دارد.
کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله English

Developing a Coordination Pattern for Administrative Policies of the Islamic Republic of Iran: A Multiple-Case Study

نویسندگان English

Mohammad Vaseghi 1
Abbas Nargesian 2
Ali asghar Pourezzat 3
Meisham Latifi 4
1 PhD in Public Administration, Faculty of Public Administration and Organizational Sciences, College of Management, University of Tehran, Tehran, Iran.
2 Associate Professor, Faculty of Public Administration and Organizational Sciences, College of Management, University of Tehran, Tehran, Iran.
3 Professor, Faculty of Public Administration and Organizational Sciences, College of Management, University of Tehran, Tehran, Iran.
4 Associate Professor, Department of Public Administration, Faculty of Islamic Studies and Management, Imam Sadiq University, Iran.
چکیده English

Purpose: Policy coordination has recently emerged as a prominent concept in public governance literature. that intellectual roots extend back to the classical traditions of public administration and organizational management. In contemporary public governance characterized by policy complexity, institutional fragmentation, and inter-organizational networks, effective coordination has become a prerequisite for coherent policymaking and successful implementation. In the Iranian administrative system, this issue has also received formal recognition through Paragraph 14 of the General Policies of the Administrative System, which emphasizes comprehensive governance, policy alignment, coordination, and effective interaction among public organizations. Despite this strategic emphasis, the Iranian administrative system still lacks context-sensitive framework explaining how policy coordination can be developed and sustained across administrative policies. Previous research has primarily examined fragmented aspects of policy coordination, such as institutional capacity, implementation barriers, or policy coherence, without proposing an integrated explanatory model. Accordingly, this study aims to develop a comprehensive policy coordination framework for the administrative policies of the Islamic Republic of Iran through a comparative analysis of two major administrative policies: the Civil Service Management Law (2008) and the Roadmap and Comprehensive Administrative Reform Programs (2013–2021).
Methodology This research employs a qualitative multi-case study design using the Congruence Analysis approach. The selected cases represent two influential administrative policy with different institutional contexts but comparable strategic significance, enabling theoretical refinement through systematic comparison. Data were collected from two complementary sources: an extensive review of policy documents and semi-structured interviews with 23 senior experts and practitioners involved in the formulation and implementation of administrative reforms. The interview participants were selected through theoretical sampling based on their professional expertise and direct experience in the Iranian administrative system. Data were analyzed using thematic analysis in MAXQDA 2020 to identify the major dimensions and components of policy coordination within each case. Subsequently, the identified components were subjected to congruence analysis by comparing empirical evidence across the two cases with the theoretical framework derived from the literature. Components were classified into three levels of congruence—fully congruent, partially congruent, and incongruent—and only the congruent and partially congruent components were retained to construct the final coordination framework.
Findings: The thematic analysis generated 694 initial codes across the two case studies, from which 73 distinct policy coordination components were identified. Congruence analysis demonstrated that 35 components were fully congruent, 15 were partially congruent, and 23 were incongruent with both empirical evidence and theoretical expectations. After merging overlapping concepts and eliminating incongruent elements, the analysis resulted in a final framework consisting of 27 validated policy coordination components organized into five interrelated dimensions: (1) central coordination components, (2) process components, (3) enabling and infrastructural components, (4) coordination principles, and (5) coordination outcomes. The framework indicates that policy coordination is not a linear administrative activity but a dynamic and iterative process centered on the continuous reinforcement of shared understanding, trust, and policy alignment among actors. The central coordination components constitute the core mechanism linking all other dimensions, while enabling conditions and coordination principles provide the institutional environment necessary for effective implementation. Process components translate these enabling conditions into coordinated policymaking and implementation, ultimately producing integrated policies, improved service delivery, organizational coherence, and higher citizen satisfaction.
Conclusion: The final model conceptualizes administrative policy coordination as a dynamic and iterative process based on the continuous reinforcement of shared understanding, trust, and alignment among actors. The cycle begins with central coordination components and, through strengthening intra-organizational coordination, leads to vertical alignment with higher-level policy documents and horizontal coordination with related policies. Sustaining this cycle requires adequate enabling and infrastructural components and adherence to coordination principles. Process components activate and reproduce the coordination cycle through political support, expert participation, supporting studies, impact assessment, continuous dialogue, training, and persuasion. The ultimate outcomes include greater policy comprehensiveness and internal coherence, improved integration and efficiency of service delivery, and higher citizen satisfaction. The main contribution of the study is the development of a comprehensive, context-sensitive, and practically applicable coordination model based on multi-case comparison and congruence analysis, with potential transferability to other public sectors.

کلیدواژه‌ها English

Policy Coordination
Policy Integration
Administrative Policies
Administrative System
Multi-Case Study
قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران
سیاست‌های کلی نظام اداری (ابلاغی 31/01/1389)
قانون مدیریت خدمات کشوری (مصوب 1386)
نقشه‌ راه و برنامه‌های جامع اصلاح نظام اداری (1392-1400)
اسمیت، کوین بی و لاریمر، کریستوفر دابلیو. (1392) درآمدی بر نظریه خط‌مشی‌گذاری عمومی (تقابل نظریه عقلانیت‌گراها و فرااثبات‌گراها). تهران: صفار.
پولادی، حسن؛ و کشاورزیان، محمدمهدی (1396). تحلیل و بررسی قانون مدیریت خدمات کشوری. مرکز پژوهشی آرا: تهران.
حمیدی‌زاده علی، دانایی‌فرد، حسن. معافی، مهدی. اخوان علی، سیدحسین. (1397). پیشایندهای ظرفیت هماهنگی خطمشی‌های ملی در ایران؛ واکاوی سه‌گانه سخت‌افزاری، نرم‌افزاری و ذهن‌افزاری. خط‌مشی‌گذاری عمومی. دوره4 (شماره4). 179-202.
دانایی فرد، حسن؛ جندقی، غلامرضا؛ الوانی، مهدی؛ و  نیک‌رفتار، طیبه (1389). الگوهای ذهنی خبرگان در مورد چالش‌های دولت افقی در ایران. چشم‌انداز مدیریت دولتی، (2)1. 9-24.
شجاعیان، احمد؛ پورعزت، علی‌اصغر؛ و معمارزاده تهران، غلامرضا (1404). بازشناسی پیشران‌های دولت–ملت‌سازی با رویکرد توسعه پایدار در ایران. مطالعات مدیریت دولتی ایران، ۸(1)، ۹۳–۱۱۵.
عابدی جعفری، حسن، تسلیمی، محمدسعید، فقیهی، ابوالحسن و شیخ‌زاده، محمد (1390). تحلیل مضمون و شبکه مضامین: روشی ساده و کارآمد برای تبیین الگوهای موجود در داده‌های کیفی. اندیشه مدیریت راهبردی. 5(2). 151-198.
عباسی، طیبه؛ احمدی، هانیه (1396). توسعه مدلی برای اندازه‌گیری انسجام خط‌مشی‌های حوزه علوم، تحقیقات و فناوری. سیاستگذاری عمومی. 3(2).117-133.
عبدالحسین‌زاده، محمد؛ قریشی، حسین (1400) تحلیل پیشینه اصلاح نظام اداری. مرکز پژوهش‌های مجلس. شماره مسلسل: 15899.
عسکری آزاد، محمود (1392). نقشه راه اصلاح نظام اداری. تهران: معاونت توسعه مدیریت و سرمایه انسانی رئیس جمهور.
غفاری, پانته‌آ؛ پورعزت، علی اصغر؛ آرائی، وحید؛ و الوانی، سیدمهدی (1403). تصویرپردازی از حکمرانی هوشمند برای شهر تهران (مورد مطالعه: شهرداری تهران). مطالعات مدیریت دولتی ایران. 7(2). 149-174.
فوکویاما، فرانسیس. (1401) نظم و زوال سیاسی، مترجم: رحمن قهرمانپور، تهران: انتشارات روزنه.
قاسمی، مبینا. (1394). شناسایی و اولویت‌بندی موانع اجرای خط‌مشی عمومی؛ مورد مطالعه: قانون مدیریت خدمات کشوری. پایان‌نامه ارشد، گروه مدیریت. دانشکده علوم انسانی. دانشگاه شاهد.
قربانی‌زاده، وجه‌الله؛ کاظمیان غلامرضا؛ و افتخاری، محمدعلی (1396). آسیب‌شناسی هماهنگی واحدهای سازمانی در مدیریت خدمات با استفاده از الگوی نظام پایا. مدیریت منابع در نیروی انتظامی، 5 (2). 1-32.
کسب‌دوست، عباس؛ دانش‌فرد، کرم‌الله؛ و معمارزاده طهران، غلامرضا (1401). آسیب‌شناسی شکاف اجرای خط‌مشی برنامه جامع اصلاح نظام اداری. فصلنامه مدیریت توسعه و تحول. 14(48). 25-34
لطیفی، میثم؛ و کمیلی‌فرد، مجتبی (1397). شناسایی موانع عملیاتی شدن سیاست‌های کلی نظام اداری ابلاغی مقام معظم رهبری مدظله‌العالی. راهبرد بسیج. 21(78). 73-100.
مرتضوی، مهدی؛ فروزنده دهکردی، لطیف‌الله؛ و زارع‌پور نصیرآبادی، فضل‌الله (1391). ارزیابی و اولویت‌بندی موانع اجرای قانون مدیریت خدمات کشوری، پژوهش‌های مدیریت در ایران، 16، 131-148.
نیومن، ویلیام لاورنس (1393). روش‌های پژوهش اجتماعی رویکردهای کمی و کیفی. ترجمه: ابوالحسن فقیهی و عسل آغاز. تهران: انتشارات ترمه با همکاری انجمن علوم مدیریت ایران.
الوانی، مهدی؛ و شریف‌زاده، فتاح (1391) فرایند خط‌مشی گذاری عمومی. تهران، انتشارات علامه طباطبایی.
هاولت، مایکل؛ و رامش ام و پرل، آنتونی (1395) مطالعه خط‌مشی عمومی، چرخه‌های خط‌مشی و زیر نظام‌های خط‌مشی. ترجمه عباس منوریان و ابراهیم گلشن. چاپ دوم. تهران: مؤسسه کتاب مهربان نشر.
هچ، مری جو (1392). تئوری سازمان: مدرن، نمادین - تفسیری پست‌مدرن. ترجمه :حسن ‌دانایی‌فرد، تهران: مهربان نشر.
Abbasi, T., & Ahmadi, H. (2017). Developing a model for measuring policy coherence in the science, research, and technology sector. Journal of Public Policy, 3(2), 117–133. (in Persian)
Abdolhosseinzadeh, M., & Ghoreishi, H. (2021). Analysis of the history of administrative system reform. Tehran, Iran: Islamic Parliament Research Center. (in Persian)
Abedi Jafari, H., Taslimi, M. S., Faghihi, A., & Sheikhzadeh, M. (2011). Thematic analysis and thematic networks: A simple and efficient method for explaining patterns in qualitative data. Strategic Management Thought, 5(2), 151–198. (in Persian)
Alvani, M., & Sharifzadeh, F. (2012). Public policy-making process. Tehran: Allameh Tabataba’i University Press. (in Persian)
Askari Azad, M. (2013). Roadmap for administrative system reform. Deputy for Management Development and Human Capital, Office of the President. (in Persian)
Bardach, E. (1996). Turf Barriers to Interagency Collaboration.” In The State of Public Management, edited by D. F. Kettl and H. B. Milward, 168–90. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press
Begum, M. M., & Momen, M. N. (2019). Coordination and effective governance. Global encyclopedia of public administration, public policy, and governance, 1-6.
Bevir, M. (2007). Governance: A very short introduction. OUP Oxford.
Bianchi, C. (2015). Enhancing Joined‐Up Government and Outcome‐Based Performance Management through System Dynamics Modelling to Deal with Wicked Problems: the Case of Societal Ageing. Systems Research and Behavioral Science, 32(4), 502-505.
Bianchi, C., & Peters, B. G. (2018). Measuring coordination and coherence: Assessing performance across the public sector. In Outcome-Based Performance Management in the Public Sector (pp. 143-159). Springer, Cham.
Bianchi, C., Bovaird, T., & Loeffler, E. (2017). Applying a dynamic performance management framework to wicked issues: How coproduction helps to transform young people’s services in Surrey County Council, UK. International Journal of Public Administration, 40(10), 833-846.
Biesbroek, R., & Candel, J. J. (2019). Mechanisms for policy (Dis)integration: Explaining  food policy and climate change adaptation policy in the Netherlands. Policy Sciences,  53(1), 61–84.
Blatter, J., & Haverland, M. (2012). Designing case studies: Explanatory approaches in small-N research. Palgrave Macmillan
Bouckaert, G., Peters, B. G., & Verhoest, K. (2016). Coordination of public sector organizations . London: Palgrave Macmillan.
Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using Thematic Analysis In Psychology. Qualitative Research In Psychology, 3(2), 77-101.
Bryson, J. M., George, B., & Seo, D. (2022). Understanding goal formation in strategic public management: a proposed theoretical framework. Public Management Review, 1-26.
Cejudo, G. M., & Michel, C. L. (2017). Addressing fragmented government action: Coordination, coherence, and integration. Policy Sciences, 50(4), 745-767.
Christensen, T., & Laegreid, P. (2007). The Whole-of-Government Approach to Public Sector Reform. Public Administration Review. 67 (6): 1059–1066
Counsell, G., Allmendinger, P., Haughton, G. & Vigar, G. (2006) ‘Integrated’ spatial planning-Is it living up to expectations?, Town and Country Planning, 75(8), 243–246.
Currie, G., & Bromley, L. (2005, August). Developing measures of public transport schedule coordination quality. In 28 th Australasian Transport Research Forum.
Danaeefard, H., Jandaghi, G. R., Alvani, M., & Nikraftar, T. (2010). Experts' mental models regarding the challenges of horizontal government in Iran. Public administration Perspective, 1(2), 9–24. (in Persian)
Dorado-Rubín, M. J., Guerrero-Mayo, M. J., & Navarro-Yáñez, C. J. (2025). Policy integration in urban policies as multi-level policy mixes. Policy Sciences, 58(1), 45-67.
Drever, E. (1995). Using Semi-Structured Interviews in Small-Scale Research. A Teacher's Guide.
Dul, J., & Hak, T. (2007). Case study methodology in business research. Routledge.
Egeberg, M., & Trondal, J. (2016). Why strong coordination at one level of government  is incompatible with strong coordination across levels (and how to live with it): The  case of the European Union. Public Administration, 94(3), 579–592.
Elston, T., Bel, G., & Wang, H. (2023). If it ain't broke, don't fix it: When collaborative public management becomes collaborative excess. Public Administration Review, 83(6), 1737-1760.
Faling, M., Biesbroek, R., Karlsson-Vinkhuyzen, S., & Termeer, K. (2018). Policy entrepreneurship across boundaries: a systematic literature review. Journal of Public Policy, 1–30. 
Fukuyama, F. (2022). Political order and political decay (R. Ghahramanpour, Trans., 5th ed.). Roozaneh Publications. (in Persian)
George, B., Klijn, E. H., Ropes, E., & Sattlegger, A. (2024). Do network management and trust matter for network outcomes? A meta-analysis and research agenda. Public Management Review, 26(11), 3270-3297.
Ghaffari, P., Pourezzat, A. A., Araei, V., & Alvani, S. M. (2024). Depicting smart governance for Tehran: A case study of Tehran Municipality. Journal of Iranian Public Administration Studies, 7(2), 149–174. (in Persian)
Ghasemi, M. (2015). Identification and prioritization of barriers to public policy implementation: The case of the Civil Service Management Act (Master's thesis, Shahed University). (in Persian)
Ghorbanizadeh, V., Kazemian, G. R., & Eftekhari, M. A. (2017). Pathology of coordination among organizational units in service management using the viable system model. Resource Management in Law Enforcement, 18, 1–32. (in Persian)
Gregory, R. (2006) ‘Theoretical Faith and Practical Works: De-Autonomizing and Joining-Up in the New Zealand State Sector’, in T. Christensen and P. Lægreid (eds), Autonomy and Regulation: Coping with Agencies in the Modern State, London.
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (2005). Paradigmatic controversies, contradictions, and emerging confluences.
Hamidizadeh, A., Danaeefard, H., Moafi, M., & Akhavan Ali, S. H. (2018). Antecedents of national policy coordination capacity in Iran: Exploring hardware, software, and mindware dimensions. Journal of Public Policy, 4(4), 179–202. (in Persian)
Hassler, B., Gee, K., Gilek, M., Luttmann, A., Morf, A., Saunders, F., ... & Zaucha, J. (2018). Collective action and agency in Baltic Sea marine spatial planning: Transnational policy coordination in the promotion of regional coherence. Marine Policy, 92, 138-147.
Hatch, M. J. (2013). Organization theory: Modern, symbolic, and postmodern perspectives (H. Danaeefard, Trans.). Mehraban Nashr Institute. (in Persian)
Hood, C. (2005). The Idea of Joined-Up Government: A Historical Perspective. In V. Bogdanor (ed.), Joined-Up Government. Oxford: Oxford University Press for the British Academy
Howlett, M., Ramesh, M., & Perl, A. (2016). Studying public policy: Policy cycles and policy subsystems (A. Monavarian & E. Golshan, Trans., 2nd ed.). Mehraban Nashr Institute. (in Persian)
Johnston, W. J., Leach, M. P., and Liu, A. H.: Theory Testing Using Case Studies in Business-to-Business Research. Industrial Marketing Management 28, 201–213 (1999).
Kapucu, N., & Demiroz, F. (2011). Measuring Performance for Collaborative Public Management Using Network Analysis Methods and Tools. Public Performance & Management Review, 34(4), 549–579. doi:10.2753/pmr1530-9576340406 
Kapucu, N., & Hu, Q. (2020). Network governance: Concepts, theories, and applications. Routledge.
Kasbdoust, A., Daneshfar, K., & Memarzadeh Tehran, G. (2022). Pathology of the implementation gap in the comprehensive administrative reform program. Journal of Development and Transformation Management, 14(48), 25–34. (in Persian)
Knill, C., Steinbacher, C., & Steinebach, Y. (2020). Policy Integration: Challenges for Public Administration. In Oxford Research Encyclopedia of Politics.
Koliba, C., Meek, J. W., & Zia, A. (2017). Governance networks in public administration and public policy. Routledg.
Kwon, S. W., Rondi, E., Levin, D. Z., De Massis, A., & Brass, D. J. (2020). Network brokerage: An integrative review and future research agenda. Journal of Management, 46(6), 1092-1120.
Lægreid, P., Sarapuu, K., Rykkja, L., & Randma-Liiv, T. (Eds.). (2016). Organizing for coordination in the public sector: Practices and lessons from 12 European countries. Springer.
Lanzalco, L. 2011. “Bringing the Olympic Rationality Back In?: Coherence, Integration and Effectiveness  of Public Policies.” World Political Science Review 7 (1), Article 6.
Latifi, M., & Komilifard, M. (2018). Identifying barriers to the implementation of the general administrative policies promulgated by the Supreme Leader. Basij Strategy, 21(78), 73–100. (in Persian)
Leichsenring, K. (2004) Developing integrated health and social care services for older persons inEurope.Integrated Journal of Health Care,4.http://www.ijic.org/articles/107/
Lie, A. (2011). Coordination processes and outcomes in the public service: the challenge of inter‐organizational food safety coordination in Norway. Public Administration, 89(2), 401-417.
Mac McCullough, J., Eisen-Cohen, E., & Lott, B. (2020). Barriers and facilitators to intraorganizational collaboration in public health: Relational coordination across public health services targeting individuals and populations. Health care management review, 45(1), 60-72.
Marume, S. B. M., & Jaricha, E. (2016). Coordination as an essential part of public administration.
Meuleman, L. (2008). Public management and the metagovernance of hierarchies, networks and markets: The feasibility of designing and managing governance style combinations. Springer Science & Business Media.
Mortazavi, M., Forouzandeh Dehkordi, L., & Zarepour Nasirabadi, F. (2012). Evaluation and prioritization of barriers to implementing the Civil Service Management Act. Iranian Journal of Management Studies, 16, 131–148. (in Persian)
Neuman, W. L. (2014). Social research methods: Qualitative and quantitative approaches (A. Faghihi & A. Aghaz, Trans.). Tormeh Publications. (in Persian)
Nielsen, M. H., & Andersen, N. Å. (2024). Ignoring by complying: How public officials handle hybridity to pursue the goals of new public governance. Public Administration, 102(4), 1382–1396.
OECD - Organisation for Economic Co-operation and Development. (2009). Building blocks for policy coherence for development.
Osborne, S. (2010). The New Public Governance? Emerging Perspectives on the Theory and Practice of Public Governance. London: Routledge.
Peters, B. G. (2014). Toward policy coordination: alternatives to hierarchy. In Rethinking Policy and Politics (pp. 139-158). Policy Press.
Peters, B. G. (2015). Pursuing horizontal management: The politics of public sector coordination. University Press of Kansas.
Peters, B. G. (2018). The challenge of policy coordination. Policy Design and Practice, 1(1), 1-11.
Podolny, J. M., & Page, K. L. (1998). Network forms of organization. Annual review of sociology, 24(1), 57-76.
Pollitt, C. (2003) ‘Joined-up Government: A Survey’, Political Studies Review, 1 (1),
34–49.
Puladi, H., & Keshavarzian, M. M. (2017). Analysis of the Civil Service Management Act. Ara Research Center. (in Persian)
Rainey, H. G. (2009). Understanding and managing public organizations. John Wiley & Sons.
Rhodes, R. A. (2017). Network governance and the differentiated polity: Selected essays (Vol. 1). Oxford University Press.
Sabatier, PA, 1988, An advocacy coalition framework for policy change and the role of policy learning therein, Policy Sciences, 21(2), 129–68
Sarti, F. (2023). The policy integration game? Congruence of outputs and implementation in policy integration. Policy Sciences, 56(1), 141-160
Saunders, M. N., Lewis, P., Thornhill, A., & Bristow, A. (2015). Understanding research philosophy and approaches to theory development.
Scharpf, F. W. (1994). Games real actors could play: positive and negative coordination in embedded negotiations. Journal of theoretical politics, 6(1), 27-53.
Shojaeian, A., Pourezzat, A. A., & Memarzadeh Tehran, G. (2025). Recognizing the drivers of nation-state building with a sustainable development approach in Iran. Journal of Iranian Public Administration Studies, 8(1), 93–115. (in Persian)
Stake, R. E. (1995). The art of case study research. Sage publications
Stead, D., & Meijers, E. (2009). Spatial planning and policy integration: Concepts, facilitators and inhibitors. Planning theory & practice, 10(3), 317-332.
Thomas, G., Botha, R. A., & van Greunen, D. (2015). Understanding the problem of coordination in a large scale distributed environment from a service lens view—Towards the South African public sector e-Administration criteria for coordination support. Government Information Quarterly, 32(4), 526-538.
Trein, P., Fischer, M., Maggetti, M., & Sager, F. (2023). Empirical research on policy integration: A review and new directions. Policy Sciences, 56(1), 1–28.
Trein, P., Maggetti, M., & Meyer, I. (2021). Necessary conditions for policy integration and administrative coordination reforms: An exploratory analysis. Journal of European Public Policy, 28(9), 1410-1431.
Trein, P., Meyer, I., & Maggetti, M. (2019). The integration and coordination of public policies: A systematic comparative review. Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice, 21(4), 332-349.
Xavier, J. A., & Bianchi, C. (2020). An outcome-based dynamic performance management approach to collaborative governance in crime control: insights from Malaysia. Journal of Management and Governance, 24(4), 1089-1114.

  • تاریخ دریافت 18 بهمن 1404
  • تاریخ بازنگری 18 اردیبهشت 1405
  • تاریخ پذیرش 04 خرداد 1405